Історія справи

Постанова ВГСУ від 08.07.2014 року у справі №43/83
Постанова КГС ВП від 11.02.2018 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.01.2014 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.01.2014 року у справі №43/83
Ухвала КГС ВП від 17.07.2018 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.06.2016 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 11.11.2014 року у справі №43/83
Постанова ВГСУ від 21.04.2015 року у справі №43/83

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Справа № 43/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,розглянувши касаційну скаргуАрбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановичана ухвалугосподарського суду м. Києва від 14.12.2015 рокута постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 рокуу справі№ 43/83 господарського суду м. Києваза заявоюВідкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.ЗагородньогодоТовариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"пробанкрутство

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" - Боженко В.М. дов. б/н від 01.03.2016 року, арбітражний керуючий Кіцул С.Б. посвідчення № 1296 від 20.08.2013 року, від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. - Романюк І. І., дов. № 843 від 23.05.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 43/83 (суддя - Яковенко А.В.) за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього (далі - ВАТ "Київміськбуд-1" ім. М.П. Загороднього) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест" (далі - ТОВ "Роспромінвест") про банкрутство відмовлено Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича;

усунуто від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.;

призначено ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова Володимира Миколайовича;

зобов'язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати ліквідатору ТОВ "Роспромінвест" арбітражному керуючому Іванкову В.М. печатки та штампи банкрута, всі документи, що відображають господарську, діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність;

зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 (головуючий суддя - Гарник Л.Л., суддя - Доманська М.Л., суддя - Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 43/83 скасовано в частині відмови Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задоволено. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 43/83 залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 43/83 в частині: усунення від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; призначення ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Іванкова В.М.; зобов'язання арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати ліквідатору ТОВ "Роспромінвест" арбітражному керуючому Іванкову В.М. печатки та штампи банкрута, всі документи, що відображають господарську, діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність; зобов'язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного державного реєстру запис про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова В.М. Залишити без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року у справі № 43/83 в частині відмови Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 повністю.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписів ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

До Вищого господарського суду України від ТОВ "Роспромінвест" в особі ліквідатора Іванкова В.М. надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б., з проханням залишити постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 без змін, а скаргу - без задоволення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В., суддя Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.05.2016 року прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 до провадження, призначено розгляд касаційної скарги на 07.06.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року № 08.03-04/1933 у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій № 43/83 (розпорядження від 07.06.2016 року в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Короткевич О.Є., суддя Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.06.2016 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 року (у складі головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Короткевич О.Є., суддя Панова І.Ю.) відкладено розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Кіцула С.Б. на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 на 21.06.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 17.06.2016 року № 08.03-04/2185 у зв'язку з відпусткою судді Короткевича О.Є., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій № 43/83 (розпорядження від 17.06.2016 року в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Коваленко В.М., суддя Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.06.2016 року в матеріалах справи).

В судове засідання 21.06.2016 року з'явилися уповноважені представники ТОВ "Роспромінвест", арбітражний керуючий Кіцул С.Б. та його представник, які надали пояснення у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у визначеному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/83 складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін та учасників провадження, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 року) передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою суду від 25.01.2008 року.

Отже, в ході ліквідаційної процедури боржника застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Також відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, строк якої продовжувався неодноразово. Востаннє повноваження ліквідатора у даній справі продовжено до 29.01.2016 року ухвалою суду від 23.09.2015 року.

Арбітражного керуючого Кіцула С.Б. призначено ліквідатором боржника у даній справі ухвалою суду від 16.02.2012 року, ухвалою суду від 03.03.2014 його було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 03.03.2014 року скасовано, повноваження арбітражного керуючого Кіцула С.Б. продовжено до 29.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.07.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" від 25.07.2014 року про звільнення з посади ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б., інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2014 року скасовано, арбітражного керуючого Кіцула С.Б. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Головачова І.М.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року ухвалу суду апеляційної інстанції від 26.08.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 30.07.2014 року залишено без змін в частині відмови у задоволенні клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" про звільнення з посади ліквідатора арбітражного керуючого Кіцула С.Б., призначення нового ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Головачева І.М. та продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців; в частині відмови арбітражному керуючому Головачеву І.М. у задоволенні заяви про згоду на участь у справі та задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, головою комітету кредиторів божника у даній справі - Компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" 16.06.2015 року подано чергову скаргу на дії ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

При цьому, в обґрунтування заявлених у скарзі вимог про звільнення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків ліквідатора Компанія з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" посилалася на невиконання ліквідатором покладених на нього згідно Закону про банкрутство обов'язків, зокрема, на думку заявника, ліквідатором не знято зі свого балансу житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Гончара, 35, не надаються комітету кредиторів щомісячні звіти про свою діяльність з березня 2013 року, не вживаються достатні заходи з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.

Розглянувши скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б., подану 16.06.2015 року, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 14.12.2015 року, зокрема, дійшов висновку про необхідність відмови Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича.

При цьому, в обґрунтування такого рішення суд першої інстанції послався на те, що ліквідатором спростовано мотиви заявленої скарги та надано відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 06.04.2016 року не погодився з такими висновками суду першої інстанції та скасував ухвалу від 14.12.2015 року в частині відмови Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" у задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. Скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. задовольнив, виходячи з такого.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в якості єдиної підстави відсторонення ліквідатора місцевим господарським судом зазначено постійний конфлікт інтересів між ліквідатором та учасниками провадження у справі, зокрема - Компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", без викладення доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, особами які мають конфлікт інтересів, вважаються ті, у яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що конфлікт учасників провадження у справі та ліквідатора за змістом викладеної норми Закону не вважається достатньою підставою для висновку про наявність конфлікту інтересів ліквідатора.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що строк процедури ліквідації ТОВ "Роспромінвест" неодноразово продовжувався за клопотанням ліквідатора та триває з початку 2008 року.

Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. виконував обов'язки ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" з 2012 року.

Протягом строку ліквідаційної процедури Компанією з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" в господарському суді неодноразово оскаржувались дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Кіцула С.Б. як ліквідатора, в тому числі з приводу недостатності вживаних ним заходів з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, колишнім ліквідатором ТОВ "Роспромінвест" Качкуровим Ф.В. не виконувалися вимоги винесеної у даній справі ухвали суду першої інстанції від 23.07.2013 року щодо передачі всієї інформації, документації, активів та печатки банкрута ліквідатору - арбітражному керуючому Кіцулу С.Б., у зв'язку з чим Державною виконавчою службою Дніпровського РУЮ м. Києва відкрито виконавче провадження № 39414739 та за заявою ліквідатора Кіцула С.Б. про злочин, вчинений Качкуровим Ф.В. - невиконання ухвали суду, відкрито кримінальне провадження № 42013110000000150, в межах якого слідчим управлінням ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування.

Викладені обставини встановлено у вищезазначеній постанові Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2014 року як одну із підстав відхилення скарги на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Втім, як вірно вказав суд апеляційної інстанції, зазначені обставини не перешкоджали арбітражному керуючому Кіцулу С.Б. в подальшому вжити додаткових заходів з метою відновлення в установленому порядку первинної документації банкрута, отримання дублікату його печатки, тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що докази вчинення арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. зазначених дій та одержання ним відповідної документації банкрута або дублікату його печатки в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що враховуючи наявність у справі відомостей про господарську діяльність боржника, його первинна документація може містити дані про існування як активів, так і значної дебіторської заборгованості.

Направлення запитів про наявність майна боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку первинної документації боржника, з урахуванням встановлених обставин справи, не вважається достатнім заходом з метою виявлення майна банкрута та відновлення його документації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що скарга Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед" на дії арбітражного керуючого Кіцула С.Б. підлягає задоволенню з підстав порушення останнім вимог ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Оскільки господарський суд першої інстанції наведеного не врахував, необґрунтовано відхиливши скаргу на дії ліквідатора, суд апеляційної інстанції правомірно скасував ухвалу суду від 14.12.2015 року в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення скарги на дії ліквідатора.

При цьому, переглянувши оскаржувану ухвалу суду від 14.12.2015 року в частині усунення від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванкова В.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в цій частині вона винесена господарським судом першої інстанції в межах наданих йому повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.

Зокрема, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванкова В.В., господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно з вимогами ч. 3 названої статті, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з поданим до господарського суду 28.10.2015 року клопотання Компанії з обмеженою відповідальністю "Берінтон Коммершел Лімітед", заявником як головою комітету кредиторів боржника запропоновано призначити ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Іванкова В.М., який 28.10.2015 року також звернувся до місцевого господарського суду з аналогічною заявою.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 27.10.2015 року відбулося засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест". Згідно з протоколом зборів від 27.10.2015 року вирішено припинити повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та погодити кандидатуру арбітражного керуючого Іванкова В.М. для призначення ліквідатором.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 року та 23.11.2015 року до господарського суду першої інстанції надійшли заяви арбітражних керуючих Нестеренка Олега Анатолійовича та Головачева Ігора Миколайовича відповідно про призначення їх на посаду ліквідатора боржника у даній справі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражний керуючий Іванков В.М. діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 619/5, виданого 02.04.2013 з необмеженим строком дії, його професійну діяльність застраховано згідно договору від 25.05.2015 року № 23-УАК/02-207-00175, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-гарант"; арбітражний керуючий Нестеренко О.А. діє на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України № 15, виданого 25.01.2013 року з необмеженим строком дії, його професійну діяльність застраховано згідно договору від 07.04.2015 року № 001/053/01569, укладеного ним з Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія "Актив-гарант"; обидва заявники не є заінтересованими особами стосовно боржника чи кредиторів, управління боржником раніше не здійснювали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно даних Єдиних реєстрів арбітражних керуючих та їх спеціалізації арбітражні керуючі Іванков В.М. та Нестеренко О.А. мають п'ятий рівень кваліфікації, можуть здійснювати діяльність за Київським апеляційним округом, в тому числі на підприємствах державної та приватної форм власності.

Крім того, Іванковим В.М. суду першої інстанції надано відомості про свій обсяг завантаженості, а Нестеренко О.А. - про досвід роботи арбітражним керуючим.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що Іванковим В.М., на відміну від Нестеренка О.А., надано відомості про:

- наявність вищої економічної освіти за спеціальністю "Облік і аудит",

- присвоєння кваліфікації аудитора, про що на підставі рішення Аудиторської палати України від 29.04.2004 року № 134 видано сертифікат аудитора серії А № 005791, термін якого продовжено до 29.04.2019 року,

- присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз згідно визначеної спеціальності, про що на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 26.06.2007 року видано свідоцтво Міністерства юстиції України № 1129, термін якого продовжено до 26.06.2016 року.

За змістом Закону про банкрутство право вибору кандидатури ліквідатора належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З наведених підстав, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника розглянуто та вирішено господарським судом, за результатами порівнювального аналізу характеристик кандидатів на посаду ліквідатора майна боржника у даній справі, зважаючи на ті обставини, що комітетом кредиторів останнього підтримано кандидатуру арбітражного керуючого Іванкова В.М., а у відношенні арбітражного керуючого Головачева І. М. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих 22.09.2015 року прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Іванкова В.М.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83) та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2015 року (з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 року у справі № 43/83 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Коваленко В.М. Панова І.Ю.